Évaluation médico-économique.
| Lu M1,2,3,4, Sharmin S1, Tao Y, Xia X2,3,4,5, Yang G2,3, Cong Y3,4, Yang G6, Razavilar N7, Aziz R8, Jiang J9, Xiao Y2, Peng L2, Xu B3,4. Economic evaluation of acupuncture in treating patients with pain and mental health concerns: the results of the Alberta Complementary Health Integration Project. Front Public Health. 2024. [1] |
2Department of Community Health Sciences, University of Calgary, Calgary, AB, Canada.
3Alberta College of Acupuncture and Traditional Chinese Medicine, Calgary, AB, Canada.
4Huatuo Clinic, Calgary, AB, Canada.
5Healing Point Acupuncture Clinic/Classic Acupuncture & Herbal Clinic, Los Altos, CA, United States.
6Department of Specialty Medicine, Ohio University, Athens, OH, United States.
7Institute of Health Economics, Edmonton, AB, Canada.
8Government of Alberta, Edmonton, AB, Canada.
9Department of Forest and Conservation Sciences, Faculty of Forestry, University of British Columbia, Vancouver, BC, Canada.
L’étude
Contexte
Le projet ABCHIP (pour Alberta Complementary Health Integration Project) a été mis en place pour répondre à l'augmentation des problèmes de santé mentale et de douleur chronique provoqués par la pandémie de COVID-19, en offrant des traitements d'acupuncture gratuits à des populations vulnérables.
Objectif
L'étude vise à une évaluation coût-efficacité de l'acupuncture dans le traitement de la douleur chronique et des troubles mentaux (tels que la dépression et l'anxiété), en déterminant si ce programme permet à la fois d'améliorer la qualité de vie des patients et de générer des économies pour le système de santé.
Méthode
L'évaluation a été réalisée sur 606 patients qui ont reçu un total de 5 424 traitements d'acupuncture gratuits. L'étude a mesuré plusieurs indicateurs cliniques (douleur, dépression, anxiété, qualité du sommeil) avant et après les traitements à travers des questionnaires standardisés. Une analyse coût-efficacité (ACE) et une analyse coût-bénéfice (ACB) ont été menées pour estimer les avantages économiques, basés sur les gains en qualité de vie ajustée (QALY) et les réductions potentielles des coûts médicaux et indirects liés aux troubles traités.
Résultats
- Les patients ayant reçu au moins 12 traitements ont vu une réduction de 83 % de la douleur, 78 % de la dépression, 41% de l'anxiété et une amélioration de 53 % de la qualité du sommeil.
- Le coût par année de vie ajustée sur la qualité (QALY) était de 12 171 $ CAN (8 276 €) pour l'échantillon global, avec des ratios spécifiques de 10 766 $ CAN (7 321 €) pour les patients souffrant de douleur, 9 331 $ CAN (6 345 €) pour ceux souffrant de dépression, et 9 030 $ CAN (6 140 €) pour ceux souffrant d'anxiété. Ces coûts sont très inférieurs aux seuils de coût-efficacité utilisés dans d'autres pays comme le Royaume-Uni, l'Australie ou les États-Unis, ce qui souligne la forte efficience économique du projet.
- Le programme a généré des économies annuelles de 1 487 à 5 255 $ CAN par patient, avec une moyenne de 3 371 $ CAN (environ 1 020 à 3 600 € avec une moyenne de 2 310 €).
Conclusion des auteurs
Le projet ABCHIP a permis de montrer que l’acupuncture est une option thérapeutique économiquement avantageuse, particulièrement pour les personnes souffrant de douleur, de dépression et d’anxiété. L’étude souligne que l’acupuncture peut améliorer la qualité de vie tout en réduisant les coûts des soins de santé.
Commentaires
L'analyse coût-efficacité
L'analyse coût-efficacité (ACE) mesure le coût par unité de santé gagnée (comme un QALY) :
- Concept d'ACE : L'analyse coût-efficacité vise à comparer les coûts d'une intervention (ici, les traitements d'acupuncture) aux bénéfices qu'elle procure en termes de santé. Le critère clé utilisé est le Quality-Adjusted Life Year (QALY), ou année de vie ajustée sur la qualité. Ce concept permet d'évaluer non seulement la durée de vie supplémentaire gagnée grâce au traitement, mais aussi l'amélioration de la qualité de vie des patients. L'objectif est de répondre à la question suivante : Combien coûte-t-il pour obtenir un gain d'un QALY grâce à ce traitement ? Plus le coût par QALY est faible, plus l'intervention est jugée rentable.
- Calcul des coûts : Les coûts incluent toutes les dépenses nécessaires pour fournir les traitements d'acupuncture dans le cadre du projet ABCHIP, comme les salaires des acupuncteurs, les fournitures nécessaires (aiguilles, etc.) et les infrastructures. Ces coûts sont ensuite divisés par le nombre de patients traités pour obtenir le coût par patient.
- Calcul des bénéfices : Les bénéfices sont mesurés par l'amélioration de la qualité de vie des patients, évaluée via des questionnaires standards (comme le Brief Pain Inventory ou le Patient Health Questionnaire). Les résultats sont convertis en QALY, une unité qui combine à la fois l'augmentation de la durée de vie et l'amélioration de la qualité de vie (par exemple, moins de douleur, moins d'anxiété).
- Résultat de l'analyse : Le rapport coût par QALY est ensuite calculé en divisant le coût par patient par le nombre de QALY obtenus grâce au traitement. Plus le coût par QALY est bas, plus l'intervention est jugée rentable. Dans l'étude ABCHIP, le coût par QALY pour l'ensemble des patients traités par acupuncture est de 12 171 $ CAN (8 276 €), ce qui indique que cette somme est nécessaire pour offrir une amélioration d'un QALY à un patient.
- Comparaison avec des seuils de coût-efficacité : Ces résultats sont ensuite comparés à des seuils de référence utilisés dans d'autres systèmes de santé. Par exemple, au Royaume-Uni, un traitement est considéré comme coût-efficace s'il coûte moins de 32 000 € par QALY (figure 1). Les résultats d'ABCHIP montrent que le coût par QALY de l'acupuncture est largement inférieur à ces seuils, signifiant une forte efficience économique.
- Conclusion de l'ACE : L'analyse montre que le programme d'acupuncture ABCHIP est une intervention coût-efficace. Les traitements améliorent significativement la qualité de vie des patients, tout en étant moins coûteux que d'autres interventions similaires dans le système de santé.
![Seuils de coût-efficacité d'une intervention dans différents pays de référence (d'après les données de [1] converties en euros). Une intervention est considérée coût-efficace si elle est en dessous du seuil.](https://gera.fr/wp-content/uploads/2000/10/ace-7.png)
![Seuils de coût-efficacité d'une intervention dans différents pays de référence (d'après les données de [1] converties en euros). Une intervention est considérée coût-efficace si elle est en dessous du seuil.](context.core.image.imageCurrentSrc)
![Seuils de coût-efficacité d'une intervention dans différents pays de référence (d'après les données de [1] converties en euros). Une intervention est considérée coût-efficace si elle est en dessous du seuil.](selectors.core.image.enlargedImgSrc)
L'analyse coût-bénéfice
L'analyse coût-bénéfice (ACB) mesure directement la valeur monétaire des bénéfices et les compare aux coûts, en cherchant à savoir si l'intervention est profitable en termes financiers.
- Concept d'ACB : Contrairement à l'analyse coût-efficacité (ACE), où les bénéfices sont mesurés en unités de santé (comme le QALY), l'ACB convertit tous les bénéfices en termes monétaires. Elle cherche à répondre à la question : Les bénéfices générés par une intervention compensent-ils les coûts engagés ?
- Estimation des coûts : Les dépenses associées à l'intervention (comme dans l' ACE, incluant les coûts des traitements, infrastructures, etc.).
- Estimation des bénéfices : Ici, les bénéfices sont traduits en termes monétaires. Par exemple, pour une intervention médicale, cela inclut la réduction des dépenses en soins de santé (hospitalisations, médicaments), l'augmentation de la productivité (moins de jours d'absence au travail), et l'amélioration de la qualité de vie en termes monétaires.
- Comparaison : Le rapport coût-bénéfice est ensuite calculé. Si le bénéfice monétaire de l'intervention dépasse les coûts (c'est-à-dire que le bénéfice net est positif), alors l'intervention est considérée comme rentable. Dans l'étude ABCHIP, l'analyse coût-bénéfice a montré des économies annuelles par patient allant de 1 011 € à 3 573 €, avec une moyenne de 2 292 €. Cela signifie que chaque patient traité par acupuncture a permis de réaliser ces économies, en raison d'une diminution des dépenses de santé ainsi que des gains indirects tels qu'une meilleure productivité.
Evaluation médico-économique de l'acupuncture
Au delà de l'étude présentée, l'acupuncture a fait l'objet d'un ensemble de revues systématiques sur l'évaluation médico-économique de l'acupuncture :
- Deux études abordent l'évaluation médico-économique de l'acupuncture en considérant toutes les pathologies documentées (Kim 2012 [2], Zhang 2012 [3]). Kim 2012 inclut 24 études alors que Zhang 2012 n'en inclut que 10, se limitant aux études portant spécifiquement sur la qualité de vie. Toutes deux concluent que l'acupuncture, comparée aux soins habituels ou à l'absence de traitement, est coût-efficace dans le cadre des seuils de rentabilité adoptés. La plus complète, Kim 2012, indique que les ratios coût-efficacité (ICERs) varient entre €3011/QALY (dysménorrhée) et €17 377/QALY (rhinite allergique) pour les études allemandes, et de £3855/QALY (arthrose) à £9951/QALY (céphalées) pour les études britanniques.
- Les autres revues portant sur des pathologies spécifique montrent également toutes un coût-efficacité favorable pour l'acupuncture dans la douleur chronique [4], la cervicalgie [5, 6], la lombalgie chronique [7, 8], la sciatique [9] ou encore la gonarthrose [10, 11]. Sur cette dernière pathologie nous avons précédemment analysé d'une étude [12].
Conclusions
- Le programme ABCHIP montre que l'acupuncture est une intervention coût-efficace, améliorant significativement la qualité de vie des patients tout en réduisant les hospitalisations et prescriptions.
- L'absence d'un groupe témoin randomisé et la spécificité à l'Alberta limitent la généralisation des conclusions à d'autres contextes ou pays.
- Mais l'étude confirme l'intérêt médico-économique de l'acupuncture déjà mis en évidence dans les revues systématiques, notamment en termes de coût-efficacité favorable.
- Ces éléments sont à prendre en compte dans toutes réflexions sur la place de l'acupuncture dans le système de soins français.
Dr Johan Nguyen
Références
- Lu M, Sharmin S, Tao Y, Xia X, Yang G, Cong Y, Yang G, Razavilar N, Aziz R, Jiang J, Xiao Y, Peng L, Xu B. Economic evaluation of acupuncture in treating patients with pain and mental health concerns: the results of the Alberta Complementary Health Integration Project. Front Public Health. 2024 Sep 25;12:1362751. |doi| 🔓
- Kim SY, Lee H, Chae Y, Park HJ, Lee H. A systematic review of cost-effectiveness analyses alongside randomised controlled trials of acupuncture. Acupunct Med. 2012 Dec;30(4):273-85. |doi| 🔓
- Zhang F, Kong LL, Zhang YY, Li SC. Evaluation of impact on health-related quality of life and cost effectiveness of traditional chinese medicine: a systematic review of randomized clinical trials. J Altern Complement Med. 2012;18(12):1108-20. |doi|
- Ambrósio EM, Bloor K, MacPherson H. Costs and consequences of acupuncture as a treatment for chronic pain: a systematic review of economic evaluations conducted alongside randomised controlled trials. Complement Ther Med. 2012 Oct;20(5):364-74. |doi|
- van der Velde G, Yu H, Paulden M, Côté P, Varatharajan S, Shearer HM, Wong JJ, Randhawa K, Southerst D, Mior S, Sutton D, Jacobs C, Taylor-Vaisey A. Which interventions are cost-effective for the management of whiplash-associated and neck pain-associated disorders? A systematic review of the health economic literature by the Ontario Protocol for Traffic Injury Management (OPTIMa) Collaboration. Spine J. 2016 Dec;16(12):1582-1597. |doi|
- Driessen MT, Lin CW, van Tulder MW, et al. Cost-effectiveness of conservative treatments for neck pain: acupuncture, physiotherapy, and medication in the management of chronic neck pain. Eur Spine J. 2012;21(8):1443-1450. |doi|
- Andronis L, Kinghorn P, Qiao S, Whitehurst DG, Durrell S, McLeod H. Cost-Effectiveness of Non-Invasive and Non-Pharmacological Interventions for Low Back Pain: a Systematic Literature Review. Appl Health Econ Health Policy. 2017 Apr;15(2):173-201. |doi|
- Lin CW, Haas M, Maher CG, Machado LA, van Tulder MW. Cost-effectiveness of guideline-endorsed treatments for low back pain: a systematic review. Eur Spine J. 2011 Jul;20(7):1024-38. |doi| 🔓
- Fitzsimmons D, Phillips CJ, Bennett H, Jones M, Williams N, Lewis R, Sutton A, Matar HE, Din N, Burton K, Nafees S, Hendry M, Rickard I, Wilkinson C. Cost-effectiveness of different strategies to manage patients with sciatica. Pain. 2014 Jul;155(7):1318-1327. |doi|
- Woods B, Manca A, Weatherly H, Saramago P, Sideris E, Giannopoulou C, Rice S, Corbett M, Vickers A, Bowes M, MacPherson H, Sculpher M. Cost-effectiveness of adjunct non-pharmacological interventions for osteoarthritis of the knee. PLoS One. 2017 Mar 7;12(3):e0172749. |doi| 🔓
- Evidence review for the clinical and cost-effectiveness of acupuncture for people with osteoarthritis: Osteoarthritis in over 16s: diagnosis and management: Evidence review F. London: National Institute for Health and Care Excellence (NICE); 2022 Oct. (NICE Guideline, No. 226.) |URL| 🔓
- Nguyen J. Évaluation coût-efficacité du traitement par acupuncture de la gonarthrose. Acupuncture Preuves & Pratiques. Octobre 2023. |URL| 🔓
Vues : 72
Mots-clés : Évaluation médico-économique
